Arızaların giderilememesi davaya dönüştü. İlk mahkeme süreci davacının aleyhine sonuçlandı. Yargıtay’ın bozma kararı davayı yeniden gündeme taşıdı. Yeniden yapılan incelemelerde kusurun üretimden kaynaklandığı anlaşıldı. Son karar tüketici lehine çıktı.
Sıfır kilometre araçların kusursuz olması beklenir. Ancak bu davada araç üç ay içinde şanzıman arızası yaşadı. İlk değişim 2013’te yapıldı. İkinci değişim 2014’te gerçekleşti. Buna rağmen sorun tekrarlandı.
Tüketicinin Talebi
Davacı, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürdü. Misliyle değiştirilmesini talep etti. Davalı taraf ise davanın reddini istedi.
Mahkemenin İlk Kararı
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı reddetti. Şartların oluşmadığını belirtti. Dört kez arıza ve sürekli yararlanamama şartı gerçekleşmemişti. Aracın kullanılabilir durumda olduğu ifade edildi.
Yargıtay’ın Bozma Gerekçesi
Davacı kararı temyiz etti. Yargıtay bilirkişi raporunun alınmadığını tespit etti. Denetime elverişli rapor gerektiğini söyledi. Kararı bozdu.
Üretim Kaynaklı Kusurun Ortaya Çıkışı
Yapılan yeni inceleme, arızaların üretimden kaynaklandığını gösterdi. EDC şanzımanın kusurlu olduğu saptandı. Kullanım hatası olmadığı belirtildi. Bu nedenle araç gizli ayıplı kabul edildi.
Son Karar ve Onama
Mahkeme aracın iadesine ve ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi. Davalı taraf temyiz etti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı düzelterek onadı. Araç takyidatsız teslim edilecek.
Bu karar, tüketici haklarının nasıl kullanılabileceğini gösterdi. Sıfır araçların sürekli arızalanması halinde değişim hakkı kullanılabileceği ortaya çıktı. Hukuk literatüründe emsal olarak yerini aldı. Tüketicilerin haklarını bilerek hareket etmesi gerektiğini hatırlattı.
